Internacional

La podredumbre de la naranja

... Y así ocurrió.
Lo que se esperaba de una revolución naranja terminó siendo un putrefacto zumo.
Ukrania desprende el holor a naranja podrida, una naranja aflorada, crecida y mimada por Estados Unidos, y animada y regada por la Unión Europea.
Ahora ya sabemos el sentido de la verdera Revolucón naranja, es el del robo indiscrimando, el de la corrupción tercermundista.
Gracias Yuschenko, ahora sabemos a ciencia cierta lo que de verdad querías.
Llevar a tu país hacia las más altas cuotas de "robo distinguido" ...

Te deseo una buena estancia en Siberia.

LAS ANDANZAS DEL SIONISMO EN PALESTINA

Recientemente hemos podido ver cómo en Palestina, y concretamente en Cisjordania, el Estado de Israel procedía a desalojar diferentes asentamientos de colonos sionistas, ejecutando así el plan de Sharon de cara a llevar a cabo una completa pacificación de la región y así posibilitar la creación de un Estado Palestino.
Nada de esto puede ser más que un engaño y una patraña de la estrategia sionista para ganar tiempo. Son bien conocidos los problemas demográficos que el propio Estado de Israel tiene para, ya no sólo mantener su seguridad sino incluso su misma existencia a largo plazo, lo que le hará cada vez más necesario depender de otros países, especialmente de EE.UU., pero también hay que tener en cuenta que los EE.UU. no van a durar para siempre, y ya comenzamos a percibir que los mismos EE.UU. comienzan a dar los primeros síntomas de agotamiento.
Las migraciones de la diáspora no son suficientes como para suplir la carencia demográfica que con el paso del tiempo se va acusando cada vez más, de esto se deriva la necesidad de ganar tiempo, y la forma de hacerlo es la que está llevando a la práctica Ariel Sharon a través de su hoja de ruta con el desalojo de los asentamientos de colonos judíos en territorios que según las fronteras reconocidas internacionalmente por la ONU tras la guerra de los 6 días en 1967 no pertenecen al Estado de Israel. Así, Ariel Sharon lava la cara del Estado de Israel, de su propio gobierno y también en parte del sionismo internacional de cara al resto del mundo dando una imagen por la cual se hace creer que existe algún tipo de voluntad política y moral de los sionistas por querer restablecer la normalidad en la zona.
Junto a esto se añade la malévola necesidad del Estado de Israel de crear lo antes posible un Estado Palestino, que no supone, junto a la evacuación de los colonos de los asentamientos de Cisjordania, más que dar migajas al pueblo palestino cuyos integrantes tras la proclamación del Estado de Israel se convirtieron ipso facto en refugiados que fueron rápidamente recluidos en recintos y campos. Desprovistos de cualquier ciudadanía y por tanto de cualquier derecho, los palestinos han requerido la ayuda de organismos internacionales para hacer frente a su precaria situación económica, social y alimenticia, esta ha sido la penosa forma de subsistir de este pueblo durante las últimas décadas.
Pero el fondo de la cuestión es que no se dice que esos mismos colonos que hasta hace poco ocupaban asentamientos ilegales, esos mismos extremistas radicales y nacionalistas israelíes que lanzaban ácido a los soldados que acudían a desalojarlos y que se resistían violentamente utilizando como escudos humanos a sus propios hijos, serán también trasladados a otros asentamientos igual de ilegales que no forman parte oficial del territorio del Estado de Israel. Es de esta forma como Israel intenta dar unas migajas al pueblo palestino y a la comunidad internacional para acallar las críticas, pero también para dar esa fachada humanitarista mediante la cual redimen parte de su maltrecha credibilidad y su escaso prestigio más allá de sus fronteras.
Un Estado Palestino es a los ojos del sionismo internacional algo necesario para terminar con la resistencia palestina, para recuperar la credibilidad en parte perdida ante la comunidad internacional, y al mismo tiempo para garantizar cierta seguridad de Israel. Pero lo que esto mismo ha provocado, a causa de la hoja de ruta de Sharon, no ha sido más que un conflicto interno dentro de la propia sociedad israelí dividiéndola y enfrentándola contra sí misma, lo que ha favorecido el surgimiento de importantes grupos de extrema derecha sionistas, ultras religiosos y fuertes movilizaciones por parte de estas organizaciones radicales sionistas. Esto no es nada desdeñable, cada vez son más y mayores estos grupos, que en un futuro no muy lejano podrían llegar a dar lugar en futuras elecciones un gobierno extremista, más aún de lo que es el de Sharon, y contribuir así a una mayor inestabilidad en la zona.
Es fuerte y muy importante la financiación que el Estado de Israel recibe de destacables magnates judíos de las finanzas afincados en los EE.UU., y que desde la creación del propio Estado de Israel no han dejado de suministrar fondos económicos. Pero también la propia política exterior americana siempre ha beneficiado a Israel, hasta el punto de que el 100% de las propuestas de Israel al consejo de seguridad de la ONU. Y a esto hay que sumarle las ayudas militares que se han prestado mutuamente.
Israel ganará todas las batallas menos la última, pero esto sólo ocurrirá cuando se asuma que el sionismo constituye un problema mundial y que no se circunscribe única y exclusivamente al medio oriente.

Revuelta no olvida ... NI PERDONA

Todo el mundo conoce la historia de un país europeo que se alzó contra las demandas yankees.
Todo el mundo conoce de su existencia, un país, en los balkanes, en la Europa amenazada por los envites turcos y albanos.
Ese país sufrió una de las peores guerras. Una guerra jugada por la OTAN.
Ese país es Serbia.
Pero lo que no recuerda el mundo, y los europeos en particular, es la resistencia del pueblo serbio frente a las amenazas, a la guerra terrorista, a los abusos internacionales americanos y albanos.
Nadie recuerda la violencia que en Kosovo sufrieron niños, abuelos, mujeres ...
Nadie recuerda las violaciones, las matanzas, las decapitaciones ...
NOSOTROS SI.
Nosotros lanzamos nuestros gritos de solidaridad para el pueblo serbio, que durante años sufrió la presencia del turco invasor, ya hora se encuentran solos en la defensa de una tierra, Kosovo, que les pertenece.
Desde estas líneas disidentes queremos honrar la muerte de los dos últimos jóvenes serbios caídos el Domingo, y que viene a demostrar que la paz en los Balcanes solo ha sido una ilusión, un golpe geoestratégico yankee.
Los asesinos tienen nombres y apellidos.
No son islámicos, ni albano-kosovares. Son americanos. Clinton, Albright, Kofi Anan ...
Frente a los enmudecidos y pagados mass media occidentales, surge la voz de unos jóvenes europeos, que juran
NI OLVIDO NI PERDÓN.
No olvidaremos a los causantes de estas masacres, no perdonaremos a cada uno de los portadores del nuevo orden mundial.
No olvidaremos que Serbia es Kosovo y Kosovo es Serbia, no perdonaremos ni uno solo de los ataques contra nuestros hermanos Europeos.
No olvidaremos las bombas, el plutonio empobrecido, ni los cuarenta día y cuarenta noches de Belgrado, no perdonaremos a los asesinos, sean albanos o sean americanos.

Serbia libre de las manos americanas!
Kosovo libre de las manos albanesas!
YANKEES GO HOME!

Reflexiones sobre los atentados de Londres, Alain de Benoist

Los atentados de Londres

Hemos estado trabajando desde la redacción de Revuelta en los aspectos significativos de este atentado, y no podemos más que alinearnos en el sentido del articulo que abajo leeréis, se trata de las conclusiones del pensador disidente francés Alain de Benoist ...

La ciudad de Londres ha sido elegida dos veces la semana pasada: el 6 de julio por el Comité Olímpico Internacional para acoger los Juegos Olímpicos de 2012, el día siguiente por terroristas internacionales para hacer estallar en el metro varias bombas con alrededor de 50 muertes y varios centenares de heridos.

Como inmediatamente después de los atentados de Madrid, la mayoría de los comentaristas inmediatamente afirmaron que "todos los países en adelante son contemplados" y que bombas podrían estallar mañana tanto en Francfort/M., Berlín o París. Sólo la mitad es cierto. Las bombas que estallaron en España e Inglaterra contemplaban obviamente países que habían elegido asociarse a la guerra llevada, sin el consenso de las Naciones Unidas, por América contra Irak (un país donde se registran todos los días en la población civil casi tantas muertes como se contaron en el metro de Londres). Lo que hizo decir al general ruso Leonide Ivashov, analista muy conocido: "se puede decir que la resistencia iraquí llevó una operación de represalias en el territorio del enemigo". En lo abstracto, todos los países pueden convertirse en objetivos. En los hechos, Italia está amenaza ciertamente más que Suiza, Bélgica o Suecia.

Los atentados de Londres se habían concebido claramente para coincidir con la cumbre del G8 en Edinburgo. La paradoja es que esta coincidencia favoreció a George W. Bush, que no podía soñar mejor argumento para impulsar sus aliados a suscribirse a su política y a aceptar su liderazgo.

Pero más allá de las reacciones de emoción o indignación, de las condenas morales y las proclamaciones de solidaridad, los atentados de Londres deberían ser sobre todo la ocasión de una reflexión en profundidad sobre la lógica del terrorismo.

El terrorista moderno es el descendiente del combatiente irregular de las guerras de partisanos. La diferencia es que contempla objetivos indistintos y que actúa a escala mundial, lo que quiere decir que "desterritorializa". El terrorismo global está en la imagen de nuestro tiempo: trasnacional, fluido, organizado en redes. Hay una perfecta ilustración de lo que el sociólogo Ultich Beck llamó a la "sociedad del riesgo". El riesgo se distingue del peligro clásico en lo que es a la vez invisible, imprevisible, no localizable y omnipresente.

Este terrorismo no tiene cara. Si cada nuevo atentado da lugar a las mismas afirmaciones sin pruebas, a las hipótesis más contradictorias, a las especulaciones más locas, es por que en la lógica del terrorismo es imposible saber que está verdaderamente en juego. A partir el al día siguiente de los atentados de Londres, el terrorismo islámico (médiaticamente simbolizado por la nebulosa "AL Qaidah") se señaló automáticamente con el dedo. No es en efecto posible, si no probable. Pero la verdad es que no se sabe nada.
Las pruebas formales faltan siempre. Tres años después de los atentados del 11 de septiembre en los Estados Unidos, nadie está todavía en condiciones de decir quienes lo realizaron y cómo. Esta incertidumbre contribuye al miedo y al pánico, que es precisamente uno de los objetivos del terrorismo. El miedo genera angustia y suscita fantasmas. En la sociedad del riesgo, no se puede distinguir al amigo del enemigo. Todo el mundo se convierte pues en un sospechoso potencial.

Las víctimas de las bombas no son nunca el objetivo principal del terrorismo. Éste contempla sobre todo los Gobiernos y las opiniones públicas. Las víctimas inmediatas no son finales en sí, sino de los medios para ejercer presión y afectar a los espíritus. Los medios de comunicación, obligados hacer sus grandes títulos sobre el acontecimiento, son el enlace principal y, objetivamente, los auxiliares principales.

Se es necesariamente el enemigo de quien se designa como enemigo. Es necesario pues luchar por supuesto contra el terrorismo. Pero sobre este tema, la única indignación moral es mala consejera. Además incluso si existe un vínculo entre ellos, sería un grave error confundir el islam con el islamismo y el islamismo con el terrorismo.

La guerra contra Irak, el conflicto palestino-israelí, las amenazas dirigidas contra Irán son el mantillo sobre el cual prospera el terrorismo. Desde hace años, la política americana no dejó de dar a los terroristas nuevas razones para actuar.

Luchar eficazmente contra el terrorismo implica actuar sobre las causas.

"si atacan nuestras ciudades, decía Osama bin Laden en una de sus recientes intervenciones difundidas en cinta de vídeo, atacaremos los suyos". George W. Bush, en su discurso sobre el Estado de la Unión, declaraba en enero pasado: "desde que nuestras tropas invadieron Irak, el mundo se volvió más seguro". Los Ingleses, la semana pasado, vieron lo que era.

Alain de BENOIST 10 de julio de 2005

El NO de Holanda

El NO de Holanda

Bien, viendo los resultados del referéndum holandés se ha comprobado que como preveían los pronósticos ha triunfado el NO.

Las causas son de lo más variadas, se suele comentar los grados de "euroescepticismo" existente en los países fundadores de las Comunidades Europeas, pero quizá en este caso tengamos que hablar más bien de cuestiones como el peso de los Estados-nación dentro de la propia UE y en el proceso de integración europeo.

Si bien es cierto el referéndum no ha tenido carácter vinculante, sino que ha sido simplemente consultivo, sí ha tenido lugar el compromiso político del gobierno y del parlamento en respetar la decisión si existía una participación notable de la población holandesa (algo poco habitual por regla general pero que en esta convocatoria ha sido bastante más significativa que en otras ocasiones).

Hay que tener también en cuenta el efecto de los propios partidos políticos holandeses, los cuales en cierto modo han orientado ya el sentido del voto en función de sus intereses, alegando argumentos como el de que la constitución pone en peligro la identidad del pueblo holandés, o que este proceso hará perder peso e importancia a Holanda en la toma de decisiones, etc...

Pero en todo esto ha tenido bastante que ver el mismo sistema de partidos holandés, en el que existe una heterogeneidad muy considerable de organizaciones con representación parlamentaria, ya que el porcentaje electoral existente para alcanzar algún escaño es ínfimo, por ello, al haber una gran cantidad de partidos representados, y al mismo tiempo tener mucho peso político, siendo mayoritario el NO entre estos, ha podido más esta opinión sobre la sociedad holandesa que el SÍ del gobierno.

Destacable es también el alto grado de participación con respecto a otras convocatorias, en esto han podido influir dos cosas: los resultados de Francia que han podido tener un efecto de inercia en la sociedad holandesa por las repercusiones a nivel europeo, y por otro la importancia que desde los propios partidos holandeses se le ha dado a la convocatoria. No hay que olvidar que en la sociedad holandesa existe una más que explícita indiferencia hacia la política, que se manifiesta en la mayor parte de las concurrencias electorales con una alta abstención, de ahí que existan unos porcentajes muy reducidos para poder alcanzar representación parlamentaria.

El problema que se puede plantear a corto plazo con lo del tratado constitucional, es, fundamentalmente uno, y es el contenido de la propia constitución, ya que peca en demasía por neoliberal y antisocial. En otro lugar el problema que se presenta es el de la propia integración, no de esta misma como proceso, sino la forma en la que se ha estado llevando todo este tiempo, teniendo como base de la misma a los Estado-nación.

Las divisiones verticales que constituyen los Estado-nación en Europa son el problema que hay que superar para alcanzar una definitiva unión política. La integración ha sido durante estos años fundamentalmente económica, ese ha sido su defecto. No vamos a negar el hecho de que dicha integración ha sido necesaria de cara a buscar otros objetivos no menos importantes, pero el error estriba en fundamentar toda la integración en el aspecto meramente económico. ¿por qué?, porque sencillamente los políticos europeos siguen siendo vasallos de América, y al mismo tiempo las oligarquías económicas que tienen fuertes vínculos con Wall Street y prefieren mantener la división actual en Estados para conservar sus influencias y su poder, junto a su estructura de intereses ya consolidada, algo que peligraría en caso de que existiera un poder político central europeo. Mientras Europa no alcance su unidad política seguirá siendo un apéndice del imperialismo americano, una colonia de los EE.UU.

¿Consecuencias de este NO holandés?, la integración no se quebrará, podrán retrasarla y hacer que algunos aspectos de esta cambien, y será casi seguro esto lo único que se consiga. Se cambiará el contenido de la constitución para intentar contentar a la población, y se volverán a repetir las elecciones cuantas veces hagan falta hasta que salga el sí. Y en caso contrario los países que se queden fuera seguirán funcionando con el tratado de Niza en sus relaciones comunitarias.

Pero en mi opinión, creo que ha contado demasiado el peso de los Estado-nación en dos sentidos, en el conjunto del proceso de integración europeo y a la hora de pensar en clave nacional. Los Estados se mueven por intereses particulares, son puro ego, y esto forzosamente se transmite a la población quienes comienzan a dejar de pensar en clave europea para hacerlo en clave estatal. Debido a que los Estados son estructuras políticas con intereses propios y en muchas ocasiones contrapuestos a los de los demás Estados, ello hace que la integración europea a nivel político no sea efectiva pues dichos Estados reservan para sí importantes parcelas de soberanía. A esto se le suma el enfrentamiento derivado de esta contraposición de intereses, lo que propicia todavía más la dominación de Europa por parte de fuerzas externas y ajenas a ella. Si los Estados ya de por sí dividen Europa, además de esto todavía la enfrentan contra sí misma a nivel interno.

Sólo la completa y definitiva desaparición de los Estado-nación de Europa será factible la unión política de esta. Es en definitiva darle al proyecto europeo un carácter más popular y más social, algo que esta casta de políticos estériles y oportunistas electorales no son capaces de realizar ni van a poder pues su servidumbre es para con los EE.UU., por ello Europa necesita hombres resueltos y audaces, necesita hombres de acción, pues sólo ellos harán posible la definitiva unificación europea.

Francia y el NO

Es ya sabido el resultado del referéndum realizado en Francia, en el que ha salido mayoritario el NO.

¿Que significa este resultado para la construcción de la unidad política de Europa?, a diferencia de lo que intentarán los medios de comunicación, presentandonos el acontecimiento como si de una catástrofe se tratara, pero no, no es así.

El hecho de que Francia haya dicho no, no hace que el proceso de integración se quiebre, este continuará adelante, máxime teniendo en cuenta que más de 10 países de la UE han ratificado el tratado constitucional, lo que ya constituye más del 50% de la población europea.

Al no aprobar Francia el tratado esta continuará utilizando Niza como norma para sus relaciones con los demás países comunitarios, mientras los demás utilizarán la constitución.

Los efectos inmediatos que este acontecimiento pueda tener son básicamente dos: crisis del gobierno actual, el cual terminará siendo cesado y se configurará uno nuevo, y por otro lado el hecho de que es muy posible que ya Chirac abandone la posibilidad de presentarse en una tercera elección a la presidencia de la República debido al barapalo político de estos resultados.

Quizá los efectos negativos a nivel europeo y francés sean de carácter psicológico, pues Francia ha sido a lo largo de los años de toda la integración europea la vanguardia política de la CEE y luego de la UE. Pero una posible salida es hacer lo que comentó D'Staing, repetir las elecciones hasta que salga sí.

En todo caso esto no afectará excesivamente a los planes de integración de Europa, como tampoco a la futura integración de Rumania y Bulgaria en el 2007.