Blogia
revuelta

Politica

Rothschild, la red mundial económica ( I )

Rothschild, la red mundial económica ( I ) Cuando a alguien le llega a sus oídos la palabra Rothschild, suele extrañarse, no encuentra sentido.
Pero nada más lejos de la realidad, se trata de un nombre conocido para aquél joven antisistema interesado un poco por ése maravilloso mundo inexplorado de las conspiraciones y los gobiernos ocultos.
La banca Rothschild y su entorno no es menos.
Reproducimos a continuación un documento interesante, un archivo de esos que ayudan a esclarecer y a despertar las mentes dormidas.
La tela de araña de una familia de mercaderes cuyo apellido es Rothschild.
No tiene pérdida.
Desde la aportación económica a Fernando VII pasando por los liberales, cruzando el estrecho y llegando a la colonización de territorios en Palestina.
Prestamistas de la corona inglesa frente a Napoleón, “controladores” de la info desde Liberation ... la familia Rothschild siempre ha lucido por su influencia.

ROTHSCHILD, LA TELA DE ARAÑA

¿Por qué el estado NO es Fascista?

¿Por qué el estado NO es Fascista? ¿Por qué el Estado NO es fascista?

Ante todo, debo advertir que la publicación de esta reflexión no implica ninguna necesaria vinculación político-ideológica entre el lugar donde sea difundido y mi credo o tendencia en mis ideas.
No pienso hablar con tapujos: este texto es un alegato de defensa. No defenderé al Estado, ni como concepto, ni como ente, ni a ningún Estado actual existente; defenderé la diferencia entre Fascismo y Estado que, aunque lógica, hoy se hace imperativa, debido al muy bajo nivel de preparación política que ciertos colectivos tienen y desconocen.

La inspiración de estas palabras procede de la lectura de un libro de Tillian Becker llamado “Los hijos de Hitler”. Más que sugerente título para los ojos del curioso lector, que se acompaña, pero, de este aclaratorio a modo de subtítulo: “Historia de la banda terrorista Baader-Meinhof”. Si el autor denomina como hijos del famoso personaje a esta banda armada es porque los miembros de ésta decían que la generación alemana precedente era “la generación de Auswitz”. Tópicos izquierdoides de la época ( y no tan de la época ) que lejos de querer relanzar su Nación, si no como potencia nacionalista y socialista, al menos como potencia social-comunista, pregonaba la revolución marxista internacional. Son los años setenta, después del Mayo del 68, y se nota en todos los ambientes. Mientras en Italia la alternativa al Sistema que los fascistas estaban desarrollando ya marchaba a toda vela y estaba en condiciones de luchar de igual a igual con las fuerzas filosoviéticas, en Alemania, entre lamentos injertados con mentiras pro-sionistas y represión policial, el nacional-socialismo no encontraba el ritmo adecuado para crecer, y el ritmo para sobrevivir, a duras penas lo mantenía.

Volvamos al tema: el RAF ( Rote Armee Fraktion ), es decir, la banda Baader-Meinhof acusaba al Estado alemán de aquellos años de ser “fascista” ( bien, en una comparecencia en la televisión, admitieron que “no era fascista, pero se encaminaba al fascismo” ). Discurso que, a excepción de cuatro iluminados de la izquierda que de seguir así pasarán al combate Identitario si evolucionan lógicamente, se mantiene en las filas “revolucionarias”: la policía es fascista, los políticos también son fascistas, y por asociación, el Estado también lo es. Por lo visto se mantiene en pie una misiva que Iosif Stalin hizo promulgar mediante la III Internacional para evadir a los proletarios del mundo del Fascismo: todo aquello que no sea comunista era fascista ( y por aquel entonces comunismo quería decir la ideología del momento en la Unión Soviética ), y además de ello, tenía que ser capitalista. Con este alarde de habilidad demagógica que el padrecito Stalin nos tenía acostumbrados, se aseguró hasta hoy una “inecuación” que siguen gritando muchos jóvenes semidrogados de “Ché” en camiseta, aunque ellos aseguren detestar al dictador soviético por “no ser comunista” ( cierto: él era stalinista antes que nada ).

¿Que el Estado “se encamina al fascismo”? Al Fascismo no se llega como el que anda una escalera: el Fascismo aparece y estalla, tomando o no el poder. Sólo bajo la dirección de los hombres del Fascismo el Estado puede transformarse definitivamente en un Estado fascista, y no siempre esto se ha logrado, quedándose en un extraño híbrido entre el régimen liberal y el fascista ( siguiendo una estructura capitalista ).
Para que el Fascismo se forme, se necesitan ciertos ingredientes, que trasladados al campo material y práctico, en este caso al Estado, existieron siempre en todo Sistema. Me explico: toda sociedad, comunidad, estado y demás organizaciones políticas de la vida han conservado ciertos elementos que permitían a estas organizaciones pervivir cueste lo que cueste a lo largo de la Historia. Estos elementos pueden ser desde estructuras, hasta cuerpos organizados de personas o acciones.
Para todo buen demócrata que se precie, hoy una agresión, reprimir actos encaminados a la protesta contra el gobierno, ilegalizar grupos que se defienden como opositores al gobierno o al régimen, mantener una normativa definida y controlada en campos como la libre expresión, etc. es fascista. Patético. Todo Sistema debe hacer todo esto y más si pretende sobrevivir, porque el “hippismo” estatal no existe. Aplicar la palabra “fascista” como adjetivo a un ente o persona por el hecho de cometer cierta acción es totalmente incorrecto. Hablaríamos, pues, de el Fascismo como recurso, no como ideología y cosmovisión. El Fascismo, por sí solo, no es una acción violenta, ni una acción ilegal, porque entonces, el Fascismo es todo y vivimos en el Paraíso Fascista Mundial, toda una hazaña que ni Hitler aspiraba.

Cuando se asocia al capitalismo de la segunda posguerra una inclinación fascistizada en cuanto a diferenciación y alejamiento del comunismo se dice que el capitalismo se hizo fascista, o que al menos, lo era en muchos casos. Volvemos a lo mismo: el fascismo no es un recurso. El capitalismo aprehendió del fascismo que desde el Estado, aún mínimo, todo es controlable a base de garrote o adentrándose en la educación o la información en todas las esferas que llega a las masas ( comúnmente llamado totalitarismo ) y lo que es más importante: que el Sistema político se puede mantener gracias a la tarea del Estado, más que partiendo desde un principio de la inercia del individuo en su comportamiento. Es el Estado el que inyecta al individuo el germen de la reproducción de un Sistema total ( político, económico y de valores ), y el individuo lo reproduce el germen en sus actos y pensamientos, de manera que el Sistema ahorra tiempo y dinero desde su Estado en la búsqueda de la perpetuación de su existencia.

En el terreno ideológico, dejando el material, si a la derecha de los años veinte y treinta le interesaba más bien poco el fascismo, aún sólo como aliado manipulable y como “órgano de acción y de defensa”, hoy le interesa aún menos. Si consideramos que la derecha actual es sinónimo de liberalismo económico y capitalismo, y esto es el Sistema y sus democracias, aún vemos más claro el rechazo. El Sistema democrático ofrece, tras una cortina de humo con bocanadas de pretendidas libertades, tolerancia y buenrrollismo, una áspera realidad que ahoga toda disidencia con un sistema legal “que nace del pueblo” y que este pueblo apenas se atreve a discutir alguna vez, porque ya le está bien o por mera comodidad ( la filosofía del mínimo esfuerzo, vagancia absoluta ).

Por otro lado, el fascismo teórico está lejos en su Weltanschauung de las democracias del Sistema, aunque haya mantenido muchos de sus defectos. Quién cree que el Sistema encuentra en el auténtico fascismo un amigo con el que machacar a la “Revolución Proletaria” o de los pueblos se equivoca ( abstengo de esta frase a los engendros “fascistas” que los servicios secretos occidentales han ido creando ). Es más probable que el Sistema prefiera, en sus ansias de globalización total, buscar un aliado globalizante, a la sazón internacionalista, dejando de lado las diferencias técnicas. Hoy el Sistema cree y puede dominar ( y lo hace ) la llamada disidencia de la izquierda, aislando al fascismo, el cuál hoy por hoy es sólo una amenaza latente, y al ritmo que va no podrá llegar a tiempo en el momento del cataclismo para realizar su ansiada revolución. Le puede pasar lo mismo que a la izquierda: o se desembaraza de sus espías, o sea recicla también dispuesto para el siglo XXI, o bien morirá.

El reduccionismo letal en el que caen las fuerzas “antisistema” de confinar al Fascismo en las cuatro paredes ( violencia, derechismo, capitalismo, imperialismo ) es el veneno que pudrirá a las fuerzas de la izquierda que ven fascistas hasta en su sopa y las va a esterilizar definitivamente para la lucha política. El Sistema, el Estado Capitalista, habrá absorbido su eventual vitalidad; esto, ya próximo sino ya completo, coloca a la futura ( o presente ) evolución de todas aquellas ideas sociales, nacionalistas y revolucionarias del fascismo y sus variantes en la única avanzadilla contra la inmoralidad y la decadencia galopante que el Sistema lanza a los pueblos de todo el Mundo. Tampoco esta disidencia debe caer en el reduccionismo: si bien todos sus enemigos parten de la misma corrompida raíz, desde el Poder actual, todos ellos son distintos y con características diferentes y así deben ser combatidos y definidos, sin meterlos en el mismo saco ni menospreciarlos. Sólo combatirlos hasta derrotarlos.

Jordi – Me ne frego!

Una nueva visión NR

Una nueva visión NR Desde las lineas de Revuelta, saludamos a todos los jovenes anticonformistas, cuya declaración de guerra para con el sistema va mucho más alla de estereotipos ya marcados.
Rompamos las reglas de lo común, busquemos nuevos horizontes, y mantegamos una postura firme y combativa hasta conseguir que Europa, nuestra europa y no la suya, se alze de nuevo contra el capital, contra lo políticamente correcto y contra la alienación de nuestra visión SOCIALISTA REVOLUCIONARIA Y NACIONAL.

¿POR QUE SOMOS CONTESTATARIOS?

¿POR QUE SOMOS CONTESTATARIOS? Es nuestra rebeldía la que en realidad reivindica nuestros actos, y nuestros actos son una contestación clara, abierta y revolucionaria ante todo aquello que consideramos negativo para el pueblo.

Nuestro activismo va mucho más allá de ser un mero espacio en la gran RED, por eso somos contestatarios.
Ofrecemos una lucha realmente alternativa, por eso somos contestatarios.
Luchamos contra todo lo políticamente correcto desde una visión NACIONALISTA Y REVOLUCIONARIA, por eso somos contestatarios.
Nos oponemos a todo régimen soft-totalitario y a todo movimiento globalizador, asesino de la IDENTIDAD de nuestra gente, por eso somos contestatarios.
Gritamos por la libertad, una libertad que nos ha sido negada relegándonos a simples marionetas o piezas de ajedrez en un tablero mundial, por eso somos contestatarios.
Renegamos de todo chauvinismo, de todo jacobinismo español y pseudoeuropeo defendiendo la historia y la cultura de cada una de las regiones de nuestro Viejo Continente, por eso somos contestatarios.

CONTESTAMOS, con todo el afán de la lucha, con todo el sudor de nuestras frentes, con toda la fe en nuestras ideas, de manera RADICAL, a todo ése cúmulo de buitres llamados políticos, periodistas, banqueros y demás ratas ... POR ESO SOMOS CONTESTATARIOS.

LA JUVENTUD COMBATIVA, LA JUVENTUD DISIDENTE, LA JUVENTUD EUROPEA HA DE SER LA PORTADORA DE LOS ESTANDARTES DE LA NUEVA LUCHA. LA LUCHA EN LA QUE EUROPA VENCERA.
ASI SEA.

Comisión Joven Europa – En Italia

Comisión Joven Europa – En Italia Próximamente os ofreceremos una crónica acerca de la visita que unos miembros de nuestro grupo realizará a los camaradas italianos en Roma y otras ciudades del país.
El objetivo de tal visita, lejos de ser un viaje de placer y derroche, será el de empapar nuestras ideas con aire fresco y nacional-revolucionario en estado puro, del que nadie puede objetar su falta de entrega, valor y colaboración política. Nos estamos refiriendo a las famosas casas “ocupas” que los camaradas italianos han decidido ir creando para acoger en ellas a familias de bajos recursos económicos ( España no es el único país con males de este tipo ), bajo el lema de “Occupazione Non Conforme”. Realizará la CJE una serie de entrevistas formales e informales a miembros de este colectivo, así como a los posibles militantes de partidos afines que puedan prestarnos algo de su ajetreado tiempo, incluso en estos meses de verano.
Además de todo esto, procuraremos asistir a una velada inolvidable en un concierto que Compagnia dell’Anello ofrece, para confraternizar y ampliar los lazos que ya nos unen con la camaradería italiana, fervorosa y servicial siempre.

Esperamos poder contaros pronto novedades y más detalles.

¡Será un placer poder abriros las puertas al mundo anticonformista y menefreghista !

Arqueofuturismo y Guillaume Faye

EL ARQUEOFUTURISMO Y GUILLAUME FAYE

Pocos habrán oído hablar del arqueofuturismo y de lo que este es, pero no menos conocido en los ambientes intelectuales y políticos de Francia y Europa es la figura de Guillaume Faye, que es el creador de este nuevo Weltanschauung.
Faye, sin perder de vista su capacidad innovadora y creadora en cuanto a nuevas ideas y conceptos se refiere, fundamenta el arqueofuturismo en un análisis y crítica a la actual sociedad occidental, sus valores y sus pilares fundamentales sobre los cuales se asienta. El progresismo y el igualitarismo son sus principales campos de batalla en los que Faye critica duramente lo políticamente correcto y desmonta todas las ilusiones y ficciones modernas sobre las que se basa la actual sociedad de consumo.
Reconciliar a Évola con Marinetti, eso es en síntesis el arqueofuturismo, volver a los valores tradicionales y a las raíces arcaicas de los pueblos europeos pero sin dejarse de proyectar sobre el futuro, sin perder el carácter dinámico y movilizador que ofrecen los avances tecnocientíficos. El arqueofuturismo supone una síntesis superadora del enfrentamiento entre tradicionalistas y modernistas, es en definitiva un constructivismo vitalista en el que se deja ver la impronta de Nietzsche.
La modernidad es el enemigo a batir, y con ella todos sus valores y creaciones derivadas de ella: los igualitarismos, el humanismo, el individualismo, la filosofía del progreso y todos los demás dogmas modernos. Lejos de caminar hacia el continuo perfeccionamiento tecnocientífico en el autoconocimiento del hombre, la modernidad va directamente hacia el gran desastre que le pondrá fin como civilización, el progresismo se ha convertido en regresión por fundarse en ilusiones y premisas utópicas, irreales e igualitarias, siendo justamente este el que nos llevará a la definitiva debacle de la civilización occidental. La modernidad ha perdido su valor y sentido.
Como consecuencia de lo anterior Faye hace un análisis de la actualidad y una prognosis del futuro en la que desarrolla su teoría de la convergencia de grandes catástrofes en un plazo de unos 15 años. Así pues, una serie de encadenamientos dramáticos darán lugar a la desaparición de la civilización occidental, la cual se ha globalizado y mundializado, lo que hará que la crisis sea aún mucho mayor y mucho más catastrófica. La convergencia de una serie de catástrofes producto de la aplicación de las propias premisas en las que se basa la sociedad y civilización moderna dará lugar a un cataclismo universal de consecuencias irreversibles, será un punto de inflexión en la historia que ocasionará el fin de esta civilización y el comienzo de una nueva edad de oro europea.
Faye explica que su teoría del arqueofuturismo únicamente pretende ser un esbozo y una orientación general sobre el camino a seguir después del caos, y que hasta entonces debemos prepararnos para poder luego afrontar esa situación de crisis y así poder generar un nuevo orden. Inevitablemente como consecuencia de la invalidez práctica de los valores y fundamentos de la modernidad los pueblos volverán a sus raíces arcaicas, a sus valores y sistemas sociales antiguos. A partir de entonces existirá una economía de doble velocidad coexistiendo dos tipos diferentes de comunidades, las que vuelvan a un modelo de sociedad y de organización tradicional y arcaico, y aquellas que conserven sus avances tecnocientíficos pero que hayan cambiado su sistema de valores por uno de carácter también arcaico y tradicional.
Finalmente destacar la nueva propuesta teórica sobre lo que a partir de entonces ha de ser la historia, no ya como un proceso lineal e inorgánico ascendente que transcurre de manera indefinida hacia el infinito, sino como un eterno retorno de lo idéntico en el que en las sociedades tecnocientíficas la historia será concebida bajo una visión aleatoria, irracional y paisajista según la concepción nietzscheana de Locchi, y en las sociedades neotradicionales prevalecerá la visión cíclica. Es así como se rompe de manera definitiva con el determinismo técnico y especulativo del progresismo y se da a las comunidades una mayor libertad, responsabilidad y lucidez fruto de la escisión entre la historia y el propio destino. Es así como se adquiere conciencia de lo aleatorio y se pasa a desplegar la voluntad para realizar proyectos y marcar metas, todo desprovisto de sueños utópicos.
Su lectura y estudio son totalmente recomendables, tanto por la crítica que desarrolla sobre la civilización occidental como por la nueva propuesta que realiza de cara al futuro después de esa gran crisis. Faye, con una especial crudeza nietzscheana nos descubre los horrores de los valores, moral y fundamentos del tipo de sociedad en la que vivimos, los cuales están fundados en invenciones metafísicas y totalmente irreales que nos conducirán de manera inexorable hacia esa gran crisis que se avecina. Es en definitiva la recuperación del sentido trágico de la vida humana sin dejar de lado la capacidad que el hombre tiene para cambiar la historia pues es este el que la crea y la hace posible.

El barómetro del CIS, interpretando lo ininterpretable ( II )

La gestión del Estado:

Sigue siendo curioso leer entre líneas en este informe.
Ante el posicionamiento de un 44,4 %, o sea que casi hablamos de la mitad de los encuestados, que opinan en base a una gestión “regular” se pasa a casi un 30% que opina que la gestión llevada acabo por el gobierno ZP es buena.
Y un 13,6 % habla de una mala gestión.
Otra vez nada más lejos de la realidad.
El término “Gestión” supone “hacer diligencias para el logro de algo ...” Por ende ese “algo”, debe ser el pueblo, y el pueblo es el alma de éste estado.
¿Que gestiones ha realizado ZP para el buen avenir de nuestro suelo y nuestra gente?
Ninguna.
¿Es gestión “regular” o buena sacar proyectos de ley, leyes y proposiciones que atentan contra nuestro pueblo?
No, no creemos que la legalización de matrimonios homosexuales, las propuestas de adopción de niños por parte de no-heterosexuales, la regularización de miles de inmigrantes no-europeos, la política social y económica intoxicadora que día a día desangra a nuestra gente sean gestos de una buena gestión., Ni tan siquiera regular, ¿donde vivimos?

Cánones de oposición:

El Partido Popular, heredero de la derecha más rancia, liberal-capitalista, americanoforme y sionistófila es el grupo parlamentario que ostenta a día de hoy la “jefatura2 de la oposición.
La hipocresía de éste partido, que no recuerda que él fue quien dio ese balón de oxígeno que tanto critica ahora a la banda terrorista y marxista ETA, produce algo más que cierto malestar.
Al igual que la anterior pregunta, el baremo les situa con casi un 40% en el “regular” como principal partido de la oposición. Un 24,7% cree que su oposición es mala y un 13,9% cree que es buena.
Ciñámonos a la realidad.
Mariano Rajoy no es el líder del PP. Partiendo de esta base, ya que su capacidad de liderazgo queda reducida a escombros a la primera de cambio, un partido sin un claro exponente de ideas no es partido, es grupo, pandilla ... pero hasta ellos tiene un “líder” una persona con madera de liderazgo.
La política asocial llevada a cabo por el PP durante su mandato, su soberbia y su falta de previsión, les hicieron ser apartados de los escaños azules. Esperemos que para siempre.
Mientras no exista una alternativa social que acapare la atención de los perros del estado, no habrá cambios, todo seguirá igual.

Ni propugnamos uniones estériles, ni animamos a la creación de un Frente Nacional.
Solo advertimos a los mandatarios del sistema, a los vicarios del estado policial, a las posiciones claramente “multiculturales”, a los políticamente correctos, al canon del “american way of life”, a la corruptela del hemiciclo, a la usura bancaria europea, y a todas las ratas de alcantarilla que se preparen, que se cubran sus espaldas, porque mientras quede un joven dispuesto a ondear la bandera de la revolución social europea no podréis dormir tranquilos.
Lo hemos jurado con la sangre que ha caído por nuestra cara con cada uno de los porrazos que nos habéis lanzado.
Lo hemos jurado con cada lagrima de odio que ha caido por nuestras mejillas.
Nuestros gritos se oirán en cada pueblo en cada barrio, en cada ciudad.
Pero hasta entonces descansad y seguid gozando,

LA REPRESIÓN NO NOS DOBLEGA, NOS MULTIPLICA

Continuara

El NO de Holanda

El NO de Holanda

Bien, viendo los resultados del referéndum holandés se ha comprobado que como preveían los pronósticos ha triunfado el NO.

Las causas son de lo más variadas, se suele comentar los grados de "euroescepticismo" existente en los países fundadores de las Comunidades Europeas, pero quizá en este caso tengamos que hablar más bien de cuestiones como el peso de los Estados-nación dentro de la propia UE y en el proceso de integración europeo.

Si bien es cierto el referéndum no ha tenido carácter vinculante, sino que ha sido simplemente consultivo, sí ha tenido lugar el compromiso político del gobierno y del parlamento en respetar la decisión si existía una participación notable de la población holandesa (algo poco habitual por regla general pero que en esta convocatoria ha sido bastante más significativa que en otras ocasiones).

Hay que tener también en cuenta el efecto de los propios partidos políticos holandeses, los cuales en cierto modo han orientado ya el sentido del voto en función de sus intereses, alegando argumentos como el de que la constitución pone en peligro la identidad del pueblo holandés, o que este proceso hará perder peso e importancia a Holanda en la toma de decisiones, etc...

Pero en todo esto ha tenido bastante que ver el mismo sistema de partidos holandés, en el que existe una heterogeneidad muy considerable de organizaciones con representación parlamentaria, ya que el porcentaje electoral existente para alcanzar algún escaño es ínfimo, por ello, al haber una gran cantidad de partidos representados, y al mismo tiempo tener mucho peso político, siendo mayoritario el NO entre estos, ha podido más esta opinión sobre la sociedad holandesa que el SÍ del gobierno.

Destacable es también el alto grado de participación con respecto a otras convocatorias, en esto han podido influir dos cosas: los resultados de Francia que han podido tener un efecto de inercia en la sociedad holandesa por las repercusiones a nivel europeo, y por otro la importancia que desde los propios partidos holandeses se le ha dado a la convocatoria. No hay que olvidar que en la sociedad holandesa existe una más que explícita indiferencia hacia la política, que se manifiesta en la mayor parte de las concurrencias electorales con una alta abstención, de ahí que existan unos porcentajes muy reducidos para poder alcanzar representación parlamentaria.

El problema que se puede plantear a corto plazo con lo del tratado constitucional, es, fundamentalmente uno, y es el contenido de la propia constitución, ya que peca en demasía por neoliberal y antisocial. En otro lugar el problema que se presenta es el de la propia integración, no de esta misma como proceso, sino la forma en la que se ha estado llevando todo este tiempo, teniendo como base de la misma a los Estado-nación.

Las divisiones verticales que constituyen los Estado-nación en Europa son el problema que hay que superar para alcanzar una definitiva unión política. La integración ha sido durante estos años fundamentalmente económica, ese ha sido su defecto. No vamos a negar el hecho de que dicha integración ha sido necesaria de cara a buscar otros objetivos no menos importantes, pero el error estriba en fundamentar toda la integración en el aspecto meramente económico. ¿por qué?, porque sencillamente los políticos europeos siguen siendo vasallos de América, y al mismo tiempo las oligarquías económicas que tienen fuertes vínculos con Wall Street y prefieren mantener la división actual en Estados para conservar sus influencias y su poder, junto a su estructura de intereses ya consolidada, algo que peligraría en caso de que existiera un poder político central europeo. Mientras Europa no alcance su unidad política seguirá siendo un apéndice del imperialismo americano, una colonia de los EE.UU.

¿Consecuencias de este NO holandés?, la integración no se quebrará, podrán retrasarla y hacer que algunos aspectos de esta cambien, y será casi seguro esto lo único que se consiga. Se cambiará el contenido de la constitución para intentar contentar a la población, y se volverán a repetir las elecciones cuantas veces hagan falta hasta que salga el sí. Y en caso contrario los países que se queden fuera seguirán funcionando con el tratado de Niza en sus relaciones comunitarias.

Pero en mi opinión, creo que ha contado demasiado el peso de los Estado-nación en dos sentidos, en el conjunto del proceso de integración europeo y a la hora de pensar en clave nacional. Los Estados se mueven por intereses particulares, son puro ego, y esto forzosamente se transmite a la población quienes comienzan a dejar de pensar en clave europea para hacerlo en clave estatal. Debido a que los Estados son estructuras políticas con intereses propios y en muchas ocasiones contrapuestos a los de los demás Estados, ello hace que la integración europea a nivel político no sea efectiva pues dichos Estados reservan para sí importantes parcelas de soberanía. A esto se le suma el enfrentamiento derivado de esta contraposición de intereses, lo que propicia todavía más la dominación de Europa por parte de fuerzas externas y ajenas a ella. Si los Estados ya de por sí dividen Europa, además de esto todavía la enfrentan contra sí misma a nivel interno.

Sólo la completa y definitiva desaparición de los Estado-nación de Europa será factible la unión política de esta. Es en definitiva darle al proyecto europeo un carácter más popular y más social, algo que esta casta de políticos estériles y oportunistas electorales no son capaces de realizar ni van a poder pues su servidumbre es para con los EE.UU., por ello Europa necesita hombres resueltos y audaces, necesita hombres de acción, pues sólo ellos harán posible la definitiva unificación europea.